Analista

A filosofia do Windows é de deixar só uma opção, pronta e funcionando. A do Linux, por outro lado, é de ser tudo opcional. A filosofia do Windows é perfeita para a maioria dos usuários de computador – aquele usuário que usa o sistema operacional como meio para fazer outras coisas, e não quer nem saber como esse meio funciona. Similar a alguém que apenas quer dirigir um carro, não ficar mexendo nas peças e componentes que fazem parte dele. Aqueles que, se puderem, nem chegam a abrir o capô.

Os usuários do Linux, pelo contrário, em sua maioria preferem que o sistema operacional seja algo para ser apreciado diretamente; eles vêem importância em escolher o sistema de arquivos, escalonador, configurações e compilações otimizadas, sistemas de som, etc. Saber e gostar de tudo isso torna-os especiais. Para eles, os programas são secundários; o mais importante é o sistema operacional. Querem sempre ter opções: elas podem até não serem úteis, havendo muitas que nunca chegarão a usar, mas o simples fato de estarem disponíveis é visto como um ponto positivo. São como aqueles motoristas que querem saber tudo sobre as peças de seus carros, aqueles que trocam o óleo, velas, e tudo mais. Ou até mesmo como aqueles que personalizam ao extremo seus carros, adeptos do que muitos chamam de tuning.

O usuário típico de Windows não enxerga nenhuma das supostas vantagens da “liberdade de opção” citadas pelos usuários do Linux – só quer algo em que possa rodar rapidamente e facilmente os programas que quiser. E é justamente isso o que um usuário deve esperar de cada um desses sistemas – por isso os power users de Linux em geral não sentem-se à vontade ao usar Windows, e nem os de Windows ao usar Linux. Para os usuários do Linux, liberdade de opção é uma enorme vantagem; para os do Windows, é algo desnecessário e que serve apenas para trazer preocupações.

Claro que há muitos usuários que diferem do padrão. Mas a generalização é válida para compreender um pouco por que tantas discussões veementes são causadas por quem prefere um ou outro, por quem não é capaz de aceitar que o que ele considera ideal pode não ser para alguém que pensa diferente dele.